Mensagens-chave

Para tratar pessoas com fraturas na parte inferior do osso da coxa (fêmur distal) acreditamos que a melhor comparação seja uma haste metálica colocada dentro do osso da coxa versus uma placa metálica colocada do lado de fora do osso e fixada com parafusos, embora outros métodos sejam utilizados. Não sabemos qual tratamento é superior, mas há algumas evidências que sugerem que a haste metálica pode reduzir a incapacidade.

A incerteza permanece em relação a qual implante metálico é o melhor para faturas nos ossos da parte inferior do fêmur.

São necessários estudos futuros para comparar as operações comumente usadas.

Por que é importante tratar a fratura distal do fêmur?

Fraturas na parte inferior do osso da coxa (fêmur distal) são lesões debilitantes e dolorosas. A mobilidade reduzida após essas lesões também é uma causa importante de problemas de saúde. Às vezes, essas fraturas acontecem em pessoas que já tiveram uma substituição do joelho por uma prótese, que pode tornar o tratamento da fratura mais complicado.

Quais são as opções para tratar a fratura do fêmur distal?

Muitos tratamentos têm sido utilizados no gerenciamento dessas lesões. Historicamente, as pessoas eram tratadas na cama com pesos para manter a perna reta. Mais recentemente, a cirurgia tem sido usada para fixar o fêmur quebrado usando implantes metálicos (fixação cirúrgica). Métodos de fixação cirúrgica incluem o uso de placas e parafusos no exterior do fêmur, ou hastes no interior do fêmur para manter a fratura no lugar enquanto ela cicatriza. A tecnologia desses implantes tem se tornado cada vez mais avançada, com componentes do implante metálico que se “travam” juntos, formando um dispositivo “travado”. Apesar desses avanços, o melhor tratamento para essas lesões continua sendo motivo de controvérsia.

O que queremos descobrir?

Queremos descobrir os efeitos de diferentes métodos de tratamento de fraturas do fêmur distal em adultos. Os efeitos incluíram: pontuações de função, dor, qualidade de vida (QoL) e quaisquer complicações que surgiram como resultado do método de tratamento.

O que fizemos?

Nós pesquisamos a literatura científica por ensaios clínicos randomizados (ECRs) (estudos nos quais os pacientes são aleatoriamente designados para um grupo de tratamento) e ensaios clínicos quase-randomizados (nos quais os pacientes são designados para um grupo de tratamento sem randomização), publicados até outubro de 2021.

Resumimos os resultados de cada estudo, avaliando nossa confiança na evidência com base nos métodos e no tamanho do estudo.

O que encontramos?

Encontramos 14 estudos relevantes com 753 participantes que tinham essas fraturas Treze estudos compararam diferentes implantes cirúrgicos e um estudo comparou cirurgia com tratamento não cirúrgico.

Principais resultados

Hastes ao longo da coxa versus uma placa que trava (três estudos, 221 participantes): Estamos incertos quanto a quaisquer diferenças em função ou qualidade de vida (QoL). Não há evidências de que sugiram diferenças em complicações.

Hastes ao longo da coxa versus placa fixa (três estudos, 175 participantes): Estamos incertos quanto a quaisquer diferenças na qualidade de vida (QoL) entre os métodos. Estamos incertos quanto a quaisquer diferenças em complicações. 

Hastes ao longo da coxa versus uma placa que não trava (um estudo, 18 participantes): Estamos incertos quanto a quaisquer diferenças em complicações entre os métodos. Não tínhamos dados sobre qualidade de vida (QoL) ou dor.

Uma placa que trava versus uma placa fixa (dois estudos, 130 participantes): Não encontramos evidências de menos complicações em placas fixas em comparação com uma placa que trava. Não tínhamos dados sobre qualidade de vida (QoL) ou dor.

Qualquer fixação cirúrgica versus uma haste dentro do osso da coxa (um estudo, 23 participantes): Havia dados limitados disponíveis para nossa análise, mas não há evidências que sugiram diferenças nas complicações entre esses dois métodos.

Comparando dois tipos diferentes de placa metálica (dois estudos, 67 participantes): Aos seis meses, há evidências que sugerem uma melhora nas pontuações de desfecho do paciente com uma placa específica chamada placa monoaxial, mas essa melhora não foi demonstrada aos 12 meses. Ao utilizar raios-x para avaliar a função das placas, houve evidências sugerindo melhores resultados radiográficos com uma placa chamada placa multiaxiais. Não havia evidências que sugerissem diferenças em eventos adversos entre os métodos.

Comparando dois tipos diferentes de placas metálicas (um estudo, 78 participantes): Estamos incertos sobre uma melhora na pontuação relatada pelo paciente em uma placa monoaxial em comparação com uma placa de suporte condilar.

Tratamento cirúrgico versus tratamento não cirúrgico (um estudo, 42 participantes) : Há poucos dados relatados para esta comparação. No entanto, houve mais complicações, como úlceras de pressão, devido à longa duração de imobilização associada ao grupo não cirúrgico, que permaneceu, em média, um mês a mais no hospital.

Principais limitações do estudo

Cada um dos estudos foi pequeno e projetado, de forma que pode afetar a confiabilidade de seus achados. A maioria dos estudos não relatou as pontuações de função, tornando difícil a comparação. Estamos incertos se esses resultados são um reflexo real do que é melhor para os pacientes.

Até que ponto esta revisão está atualizada?

Buscamos estudos publicados até 26 de outubro de 2021.