关键信息
- 伐尼克兰可以帮助人们戒烟至少6个月。证据显示，它比安非他酮和只使用一种尼古丁替代疗法（如只使用贴片）效果更好。戒烟率可能与同时使用一种以上尼古丁替代疗法（如同时使用贴片和口香糖）相似。
- 金雀花碱可以帮助人们戒烟至少6个月。它的效果可能与伐尼克兰一样好，但未来的证据可能表明，虽然它有帮助，但不如伐尼克兰那么有用。
- 未来的研究应该比较金雀花碱与伐尼克兰和其他戒烟药物的有效性和安全性，还应该测试不同的剂量和不同的时间长度的金雀花碱或伐尼克兰。
什么是“尼古丁受体部分激动剂”？
吸烟对人体健康极为不利。对于吸烟者来说，戒烟是改善健康状况的最好办法。很多人都觉得戒烟困难。尼古丁受体部分激动剂（nicotine receptor partial agonists, NRPAs）是一种帮助人们戒烟的药物。它们有助于减轻人们在戒烟时出现的戒断症状，如渴望和不愉快的情绪变化。它们还能减少人们在吸烟时通常体验到的快感。在这类药物中，最广泛使用的是伐尼克兰。金雀花碱是另一种类似药物。这类药物可能会引起一些不良反应，如恶心和其他胃部不适、入睡困难、梦境异常和头痛。它们还可能导致潜在的严重不良反应，如自杀念头、心脏问题和血压升高。
我们想知道什么？
我们想知道使用NRPA是否有助于人们戒烟，以及它们是否会导致不必要的影响。我们想知道：
- 有多少人戒烟至少6个月；以及
- 有多少人出现了副作用。
我们做了什么？
我们检索了有关使用NRPA帮助人们戒烟的研究。参与研究的人必须是随机分配接受一种NRPA或另一种NRPA、安慰剂（类似NRPA但没有活性成分的药物）或不接受任何治疗。他们必须是想要戒烟的成年吸烟者。
我们发现了什么？
我们发现75项研究将NRPA与以下药物进行了比较：
- 安慰剂或无药物治疗；
- 尼古丁替代疗法，如贴片或口香糖；
- 安非他酮（另一种帮助戒烟的药物）；
- 另一种 NRPA；
- 电子烟。
美国开展的研究最多（28项）。其他研究来自全球多个国家，有些研究在多个国家进行。
主要结果
与使用安慰剂（41项研究，17395人）、安非他酮（9项研究，7560人）或仅使用一种尼古丁替代疗法（如单独使用贴片）（11项研究，7572人）相比，使用伐尼克兰更有可能戒烟至少6个月。他们的戒烟几率可能与同时使用两种或两种以上尼古丁替代疗法（如贴片和口香糖）的人相同（5项研究，2344人）。
金雀花碱可能比安慰剂（4项研究，4623人）帮助更多的人戒烟，而且可能与伐尼克兰（2项研究，2131人）一样有效。
每100个使用伐尼克兰戒烟的人中，就有21到25人可能成功戒烟，而使用安非他酮戒烟的100人中只有18人成功戒烟，使用单一尼古丁替代疗法戒烟的100人中有18人成功戒烟，使用两种或两种以上尼古丁替代疗法戒烟的100人中有20人成功戒烟。每100个使用金雀花碱戒烟的人中，有18至23人可能成功戒烟。
伐尼克兰最常见的不良反应是恶心，但多为轻度或中度，通常会随着时间的推移而消失。服用伐尼克兰的人可能出现导致住院的严重不良反应的几率可能会增加，但这种情况仍然很少见（服用伐尼克兰的人中有2.7%到4%出现这种情况，而未服用伐尼克兰的人中只有2.7%出现这种情况），其中可能包括许多与伐尼克兰无关的不良反应。与未服用金雀花碱的人相比，服用金雀花碱的人出现严重不良反应的几率也可能略有增加，但与伐伦克林相比，这种可能性可能较小。
这些证据有哪些局限性？
我们某些结果的证据非常可靠。我们非常确信，伐尼克兰比许多替代药物更能帮助人们戒烟。我们对其他一些结果不太确定，因为提供证据的研究较少或规模较小。
有几项结果表明，一种治疗方法比另一种治疗方法更好或危害更小，但也有可能相反。
证据的时效性如何？
证据的最新截止日期为2022年4月29日。
金雀花碱和伐尼克兰对戒烟者的帮助都大于安慰剂或尼古丁替代治疗。伐尼克兰比安非他酮或单一形式的尼古丁替代治疗更能有效帮助戒烟者戒烟，而且可能与双重尼古丁替代治疗一样有效或更有效。服用伐尼克兰的人可能比不服用伐尼克兰的人更容易出现SAEs，虽然心脏SAEs的风险可能会增加，而神经精神SAEs的风险可能会降低，但有证据表明两者都有益处和伤害。与伐尼克兰相比，金雀花碱可能报告SAE的人更少。根据直接比较金雀花碱和伐尼克兰的研究，两种药物在戒烟方面可能没有区别或益处。
未来的试验应检验金雀花碱与伐尼克兰和其他药物疗法相比的有效性和安全性，还应检验剂量和疗程的变化。进行更多关于标准剂量伐尼克兰与安慰剂对比戒烟效果的试验的益处有限。关于伐尼克兰的进一步试验应测试不同剂量和疗程的效果，并将伐尼克兰与电子烟进行比较戒烟效果。
尼古丁受体部分激动剂可通过维持适度的多巴胺水平来对抗戒断症状（作为激动剂起作用）和降低吸烟满意度（作为拮抗剂起作用），从而帮助人们戒烟。这是对2007年首次发表的Cochrane综述的更新。
评估包括伐尼克兰和金雀花碱此类尼古丁受体部分激动剂的戒烟效果。
2022年4月，我们使用标题、摘要中的相关术语或关键词在Cochrane烟草成瘾小组的专业注册库（Cochrane Tobacco Addiction Group's Specialised Register）中检索试验。该注册库由 CENTRAL、MEDLINE、Embase和PsycINFO的检索结果汇编而成。
我们纳入了将治疗药物与安慰剂、另一种戒烟药物、电子烟或无药物进行比较的随机对照试验。我们排除了报告自基线起不足6个月随访期的试验。
我们采用了标准的Cochrane方法。我们的主要结局是采用最严格的戒烟定义，在最长的随访时间内戒烟，在有报告的情况下优先采用生化验证的戒烟率。我们采用Mantel- Haenszel固定效应模型对风险比（risk ratios, RRs）进行了汇总。我们还报告了报告严重不良事件（serious adverse events, SAE）的人数。
我们纳入了75项试验，共涉及45049名受试者；其中45项为本次更新的新试验。我们将22项试验评为低偏倚风险，18项为高偏倚风险，35项为不明确风险。
受异质性限制，我们发现中等质量证据表明金雀花碱比安慰剂能帮助更多的人戒烟（RR=1.30, 95%CI [1.15, 1.47], I 2 =83%, 4项研究，纳入4623名受试者），但没有证据表明报告SAE的人数存在差异（RR=1.04, 95%CI [0.78, 1.37], I 2 =0%, 3项研究，纳入3781名受试者，低质量证据）。SAE证据因不精确而受到限制。我们没有发现有关神经精神或心脏SAE的数据。
我们发现高质量证据表明，与安慰剂相比，伐尼克兰能帮助更多的人戒烟（RR=2.32, 95%CI [2.15, 2.51], I 2 =60%, 41项研究，纳入17395名受试者）；中等质量证据表明，与未服用伐尼克兰的人相比，服用伐尼克兰的人更有可能报告SAEs（RR=1.23, 95%CI [1.01, 1.48], I 2 =0%, 26项研究，纳入14356名受试者）。虽然点估计值表明心脏SAEs风险增加（RR=1.20, 95%CI [0.79, 1.84], I 2 = 0%, 18项研究，纳入7151名受试者，低质量证据），神经精神SAEs风险降低（RR=0.89, 95%CI [0.61, 1.29], I 2 = 0%, 22项研究，纳入7846名受试者，低质量证据），但在这两种情况下，证据都受不精确性的限制，置信区间表明获益和损害均存在。
对随机接受金雀花碱或伐尼克兰的研究进行整合后发现，没有明确证据表明戒烟率（RR=1.00, 95%CI [0.79, 1.26], I 2 = 65%, 2项研究，纳入2131名受试者，低质量证据）和报告的SAE（RR=0.67, 95%CI [0.44, 1.03], I 2 = 45%, 2项研究，纳入2017名受试者，低质量证据）存在差异。然而，这些证据受不精确性的限制，置信区间包含从金雀花碱或伐尼克兰中获益的可能性。我们没有发现有关神经精神或心脏SAE的数据。
我们发现有高质量证据表明，伐尼克兰比安非他酮能帮助更多的人戒烟（RR=1.36, 95%CI [1.25, 1.49], I 2 = 0%, 9项研究，纳入7560名受试者），但没有明确证据表明在SAEs发生率（RR=0.89, 95%CI [0.61, 1.31], I 2 = 0%, 5项研究，纳入5317名受试者）、神经精神SAE（RR=1.05, 95%CI [0.16, 7.04], I 2 = 10%, 2项研究，纳入866名受试者）或心脏SAE（RR=3.17, 95%CI [0.33, 30.18], I 2 = 0%, 2项研究，纳入866名受试者）有差异。由于不精确性的限制，有关伤害的证据质量较低。
我们发现高质量证据表明，与单一尼古丁替代疗法（nicotine replacement therapy, NRT）相比，伐尼克兰能帮助更多的人戒烟（RR=1.25, 95%CI [1.14, 1.37], I 2 =28%, 11项研究，纳入7572名受试者）；低质量证据表明，报告的SAE较少（RR=0.70, 95%CI [0.50, 0.99], I 2 =24%, 6项研究，纳入6535名受试者），但受限于不精确性。我们没有发现有关神经精神或心脏SAE的数据。
我们没有发现明确的证据表明伐尼克兰与双重NRT在戒烟率方面存在差异（RR=1.02, 95%CI [0.87, 1.20], I 2 = 0%, 5项研究，纳入2344名受试者，低质量证据，因不精确而降级）。虽然整合的点估计值表明SAEs（RR=2.15, 95%CI [0.49, 9.46], I 2 = 0%, 4项研究，纳入1852名受试者）和神经精神SAEs（RR=4.69, 95%CI [0.23, 96.50], I 2 不可估计，因为只有1项研究中出现了相关不良事件；2项研究，764名受试者）风险增加，但心脏SAEs风险降低（RR=0.32, 95%CI [0.01, 7.88], I 2 不可估计，因为只有1项研究中出现了相关不良事件；2项研究，819名受试者），在所有这三种情况下，证据的质量都很低，置信区间非常宽，既包括明显伤害，也包括明显获益。
译者：唐宇，审校：张帆（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2023年10月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com