Antecedentes
La infección puede interferir en el proceso normal de cicatrización de las heridas. Para reducir el riesgo de infección, las heridas se limpian de forma regular para eliminar la suciedad, la contaminación o las impurezas. En esta revisión, una herida se define como una rotura en la piel.
¿Cuál es el objetivo de esta revisión?
El objetivo de esta revisión fue investigar los efectos de la limpieza de las heridas con diferentes tipos de agua (p. ej., agua corriente, destilada, hervida) en comparación con ninguna limpieza o con otras soluciones (p. ej., suero fisiológico normal). La efectividad se midió observando la tasa de infección relacionada con la herida y la cicatrización de la misma.
Los investigadores de Cochrane buscaron todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) relacionados con esta pregunta y encontraron 13 estudios relevantes. Los ECA son estudios en los que las personas son elegidas al azar para recibir diferentes tratamientos. Asignar a los participantes de esta manera proporciona la evidencia más fiable sobre las posibles relaciones entre el tratamiento utilizado y cualquier desenlace de salud notificado.
Mensajes clave
Se comparó la limpieza de la herida con agua corriente, agua destilada, agua hervida fría o suero fisiológico entre sí o con ninguna limpieza. No está claro si alguna de estas intervenciones tiene un efecto sobre el número de heridas que se infectan. Tampoco está claro si tienen un efecto sobre la cicatrización (número de heridas cicatrizadas; cambio en el tamaño de la herida; y tasa de cicatrización de la herida); los costes; el dolor; o la satisfacción del paciente.
¿Qué se estudió en la revisión?
Las heridas suelen limpiarse para evitar infecciones. La solución de limpieza puede ser agua corriente, agua destilada, agua hervida fría o suero fisiológico. El agua corriente se utiliza habitualmente en el entorno comunitario porque es fácilmente accesible, eficiente y rentable; sin embargo, hay un debate no resuelto sobre su uso. Se compararon los efectos de la limpieza de las heridas con agua con otros tipos de agua, suero fisiológico normal y ninguna limpieza.
Se incluyeron todos los ECA que compararon la limpieza de las heridas con diferentes tipos de agua (p. ej., agua corriente, destilada, hervida) en comparación con ninguna limpieza o con otras soluciones (p. ej., suero fisiológico normal). Los participantes pertenecían a cualquier grupo de edad y procedían de cualquier contexto, p. ej., hospitales, la comunidad, residencias de mayores, consultas generales o clínicas de heridas. Se excluyeron los ensayos que compararon soluciones para procedimientos dentales o en pacientes con quemaduras.
¿Cuáles son los resultados principales de la revisión?
En esta revisión se incluyeron los resultados de 13 ECA con un total combinado de 2504 participantes. Los participantes eran adultos o niños con diferentes tipos de heridas que fueron tratados en la comunidad, en servicios de urgencias o en plantas de hospital. Ocho ensayos evaluaron la limpieza con agua corriente en comparación con la limpieza con suero fisiológico normal. Tres ensayos compararon la limpieza con agua corriente con ninguna limpieza. Dos ensayos evaluaron la limpieza con agua destilada en comparación con la limpieza con suero fisiológico normal, un ensayo también evaluó la limpieza con agua hervida fría con la limpieza con suero fisiológico normal y la limpieza con agua destilada en comparación con la limpieza con agua hervida fría.
Se comparó la limpieza de la herida con agua corriente, agua destilada, agua hervida fría o suero fisiológico entre sí o con ninguna limpieza. No está claro si alguna de estas intervenciones tiene un efecto sobre el número de heridas que se infectan. Tampoco está claro si tienen un efecto sobre la cicatrización (número de heridas cicatrizadas; cambio en el tamaño de la herida; y tasa de cicatrización de la herida); los costes; el dolor; o la satisfacción del paciente.
No está claro si las intervenciones tienen un efecto porque no hubo suficientes participantes que recibieran cada intervención para evaluar de forma fiable sus efectos. La forma en que se diseñaron y realizaron los estudios también hace que los resultados puedan no reflejar de forma fiable los efectos de las intervenciones. Esto se debe en parte a la incertidumbre sobre cómo se asignaron los participantes a los tratamientos. También es posible que muchos participantes y profesionales sanitarios supieran qué tratamientos se utilizaban.
¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?
Se buscaron estudios publicados hasta el 20 de mayo de 2021.
Toda la evidencia identificada en la revisión fue de certeza baja o muy baja. La limpieza con agua corriente podría dar lugar a una diferencia escasa o nula en la cicatrización de la herida en comparación con ninguna limpieza; no existen datos relacionados con el impacto sobre la infección de la herida. Los efectos de la limpieza con agua corriente, agua hervida fría o agua destilada en comparación con la limpieza con solución salina son inciertos, al igual que el efecto del agua destilada en comparación con el agua hervida fría. Los datos de otros desenlaces son limitados en todas las comparaciones consideradas y son inciertos o indican que podría haber poca o ninguna diferencia en el desenlace.
Aunque se han recomendado diversas soluciones para la limpieza de las heridas, se prefiere el uso de la solución salina normal ya que es una solución isotónica y no parece interferir con el proceso normal de cicatrización. En los entornos comunitarios se utiliza habitualmente el agua corriente para la limpieza de las heridas porque es de fácil acceso, eficiente y coste-efectiva; sin embargo, existe un debate no resuelto sobre su uso.
Evaluar los efectos del agua para la limpieza de heridas.
Para esta quinta actualización, en mayo de 2021 se realizaron búsquedas en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds); el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL); Ovid MEDLINE; Ovid Embase y EBSCO CINAHL Plus. También se buscaron estudios en curso y no publicados en los registros de ensayos clínicos, y se examinaron las listas de referencias de los estudios incluidos pertinentes, así como de las revisiones, los metanálisis y los informes de tecnología sanitaria para identificar estudios adicionales. No hubo restricciones en cuanto al idioma, la fecha de publicación ni el contexto de los estudios.
Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) que evaluaron la limpieza de las heridas con diferentes tipos de agua (p. ej., agua corriente, destilada, hervida) en comparación con ninguna limpieza o con otras soluciones (p. ej., solución salina normal). En esta actualización se excluyeron los ensayos controlados cuasialeatorizados, eliminando así algunos estudios que se habían incluido en la versión anterior de la revisión.
Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente la selección de los ensayos, la extracción de los datos y la evaluación con el método GRADE de la certeza de la evidencia.
En esta actualización se incluyeron 13 ensayos con un total de 2504 participantes con edades comprendidas entre los dos y los 95 años. Los participantes de los ensayos presentaban fracturas abiertas, heridas quirúrgicas, heridas traumáticas, fisuras anales y heridas crónicas. Los ensayos se realizaron en seis países diferentes, la mayoría de ellos en la India y EE.UU. Tres ensayos con 148 participantes compararon la limpieza con agua corriente con ninguna limpieza. Ocho ensayos con 2204 participantes evaluaron la limpieza con agua corriente en comparación con la limpieza con solución salina normal. Dos ensayos con 152 participantes evaluaron la limpieza con agua destilada en comparación con la limpieza con solución salina normal. Un ensayo con 51 participantes también evaluó la limpieza con agua hervida fría en comparación con la limpieza con solución salina normal, y la limpieza con agua destilada en comparación con la limpieza con agua hervida fría.
Infección de la herida: ningún ensayo informó sobre la infección de la herida en la comparación de limpieza con agua corriente versus ninguna limpieza. Para todas las heridas, ocho ensayos encontraron que no está claro el efecto de la limpieza con agua corriente en comparación con la solución salina normal (razón de riesgos [RR] 0,84; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,59 a 1,19); evidencia de certeza muy baja. Dos ensayos que compararon el uso de agua destilada con solución salina normal para la limpieza de fracturas abiertas encontraron que el efecto sobre el número de fracturas que se infectaron es incierto (RR 0,70; IC del 95%: 0,45 a 1,09); evidencia de certeza muy baja. Un ensayo comparó el uso de agua hervida fría con solución salina normal para la limpieza de fracturas abiertas y encontró que el efecto sobre el número de fracturas infectadas es incierto (RR 0,83; IC del 95%: 0,37 a 1,87); evidencia de certeza muy baja. Este ensayo también comparó el uso de agua destilada con agua hervida fría y encontró que el efecto sobre el número de fracturas infectadas es incierto (RR 0,59; IC del 95%: 0,24 a 1,47); evidencia de certeza muy baja.
Cicatrización de las heridas: los resultados de tres ensayos que compararon el uso de agua corriente con ninguna limpieza de heridas demostraron que podría haber poca o ninguna diferencia en el número de heridas que no cicatrizaron entre los grupos (RR 1,04; IC del 95%: 0,95 a 1,14); evidencia de certeza baja. El efecto del agua corriente en comparación con la solución salina normal no está claro; se agruparon dos ensayos (RR 0,57; IC del 95%: 0,30 a 1,07) pero la certeza de la evidencia es muy baja. Los resultados de un estudio que comparó el uso de agua destilada con solución salina normal para la limpieza de fracturas abiertas encontraron que podría haber poca o ninguna diferencia en el número de fracturas que cicatrizaron (no fue posible determinar el RR, todas las heridas cicatrizaron); la certeza de la evidencia es baja.
Reducción del tamaño de la herida: el efecto de la limpieza con agua corriente en comparación con la solución salina normal sobre la reducción del tamaño de la herida es incierto (RR 0,97; IC del 95%: 0,56 a 1,68); la certeza de la evidencia es muy baja.
Tasa de cicatrización de la herida: el efecto de la limpieza con agua corriente en comparación con la solución salina normal sobre la tasa de cicatrización de la herida es incierto (diferencia de medias [DM] -3,06; IC del 95%: -6,70 a 0,58); la certeza de la evidencia es muy baja.
Costes: dos ensayos informaron análisis de costes, pero la coste-efectividad del agua corriente comparada con el uso de solución salina normal es incierta; la certeza de la evidencia es muy baja.
Dolor: los resultados de un estudio en el que se comparó el uso de agua corriente con ninguna limpieza en heridas agudas y crónicas mostraron que podría haber poca o ninguna diferencia en las puntuaciones de dolor. La certeza de la evidencia es baja.
Satisfacción de los pacientes: los resultados de un estudio en el que se comparó el uso de agua corriente con ninguna limpieza en heridas agudas y crónicas mostraron que podría haber poca o ninguna diferencia en la satisfacción de los pacientes. La certeza de la evidencia es baja. El efecto de la limpieza con agua corriente en comparación con la solución salina normal es incierto, ya que la certeza de la evidencia es muy baja.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.